Sunt convins ca esti de acord ca trebuia sa fiu mai ironic in titlu folosind ghilimele si cand ai in considerare acest fapt poti observa similititudinea dintre discutia emisiunii, “care a clarificat” dezbaterea si continutul acestui articol.

In acelasi timp sunt convins ca esti constient ca pentru a atrage atentia, fiecare dintre noi trebuie sa devina “un pui de comunist”

As mai atrage atentia asupra unei diferente. Eu din linia 3 trag concluzia.

Ce opinie ai?

1. Mi se pare ÅŸi mie total idioată “versusitatea”.
2. Dacă tu înÅ£elegi că aÅŸa vrea audienÅ£a, că i-ai răspuns domnului la comentariu (deÅŸi discuÅ£ia din emisiune a clarificat că nu aÅŸa, nici măcar n-avea pe acolo vreun “vs.”), atunci DE CE CÄ‚CAT COMENTEZI (am zis că mă burzuluiesc, doar că mai cătinel ), începând chiar cu titlul conÅ£inând singagma “blogging vs. jurnalism”? Măcar de-l puneai în ghilimele, da’ ÅŸi atunci era TOT fiindcă aÅŸa cere audienÅ£a. DeÅŸi, cum ai remarcat, măcar audienÅ£a ta e conÅŸtientă că nu e o problemă reală… Nu pricep.

Tot articolul este despre ideea asta inutilă a antagonismului şi cum e ea absolut imaginară (ceea ce-i adevărat şi sunt perfect de acord), dar, de fapt, aplici fix aceeaşi abordare.

la fel am patit si eu cu razboiul intre oamenii de business si psihologi cand vine vorba de folosirea nlp. stupid, absolut stupid. demonstreaza cat de imaturi si penibili sunt acesti specialisti.